Documento 1 de 2 · Para una universidad

Propuesta de aval académico y evaluación externa

Programa de formación y experimentación en inteligencia artificial, datos y tecnologías digitales para la apicultura · 192 horas · 24 semanas · Cohorte piloto 2026-2027

Esta propuesta pide dos cosas concretas y no pide dinero. El currículo está escrito, auditado y cerrado; lo que falta es lo único que una red no puede darse a sí misma: un garante académico y un evaluador que no sea nosotros.

01Qué se pide y qué se ofrece

02Qué llega ya hecho a esa mesa

Diseño curricular	Nueve módulos con horas declaradas (18·20·22·22·16·14·16·16 más 48 de piloto), cronograma semana por semana y prerrequisitos verificados en el tiempo.
Resultados de aprendizaje	Dieciséis, con actividad, evidencia, instrumento y criterio de aprobación para cada uno. Numeración única y declarada.
Rúbricas	Una estructura común de cinco criterios y cuatro niveles, con el descriptor del nivel competente especificado módulo por módulo. Más la rúbrica del piloto, de seis criterios.
Sistema de constancias	Fórmula de la constancia, contenido obligatorio, verificación con código, reglamento de acumulación y política de vigencia técnica.
Gobernanza de datos	Responsable declarado, tres niveles de autorización de publicación, política de conservación y derecho de retiro.
Instrumentos operativos	Diagnóstico de entrada, protocolo de piloto, bitácora común, ficha de evaluación de proveedor y formato de autorización.
Auditoría de coherencia	Cruce de los trece documentos con su hoja de valores canónicos. Las horas cuadran, los pesos suman cien y las inconsistencias detectadas están corregidas.
Territorio y cohorte	Casanare, con diagnóstico sectorial publicado, clúster constituido y hoja de ruta competitiva firmada.
Presupuesto	Modelo en tres unidades: por cohorte, por asociación y por participante, con la contrapartida en especie valorizada.

03Por qué esto le interesa a un grupo de investigación

Es el argumento de fondo, y no es de extensión: es de producción de datos que hoy no existen.

1. No hay una sola herramienta de IA apícola validada en condiciones colombianas. Todo lo que circula —conteo de varroa, bioacústica, sensores, predicción de floración— fue entrenado y probado en otras latitudes, con otras poblaciones de abejas, otro clima y otros equipos.
2. La generalización entre colmenas aparece como problema abierto en la literatura revisada para el mapa de herramientas. Un modelo acústico que acierta en las colmenas de su conjunto de entrenamiento pierde precisión frente a colmenas nuevas, otro micrófono y otro ruido de fondo. Eso convierte la validación local en trabajo científico legítimo y publicable, no en un trámite.
3. No encontramos ninguna herramienta desarrollada para abejas nativas sin aguijón. Ni modelos de audio, ni conteos, ni sensores, ni predicciones. La revisión que sostiene esta afirmación es la del mapa de herramientas, con su fecha y sus fuentes; se enuncia como resultado de esa búsqueda y no como inexistencia probada. Aun así acotada, es el diferencial más fuerte que este programa puede ofrecer, y una revisión sistemática de la literatura es una de las primeras cosas que un grupo de investigación podría aportar.
4. La cohorte produce de ocho a diez pilotos documentados con una bitácora común. Con protocolo escrito antes de ejecutar, línea base, criterios de éxito fijados de antemano y publicación de los resultados negativos. Eso es un conjunto de datos comparable, con consentimiento y con procedencia — que es exactamente lo que el campo no tiene.

04Los riesgos que la universidad asume, y cómo están mitigados

Riesgo	Mitigación ya escrita
Que el programa sea vitrina de una tecnología propia	Las herramientas del ecosistema promotor no se usan como caso en el módulo de evaluación de proveedores. Si una asociación decide pilotear una de ellas, la tutoría la hace alguien externo al equipo que la desarrolla. El interés se declara en voz alta en la primera sesión.
Que se prometa lo que la agronomía produce	El programa declara por escrito que no promete aumento de producción, y el diagnóstico del propio departamento lo refuta: la brecha de rendimiento se cierra sin sensores.
Que la evaluación no sea comparable entre evaluadores	Prueba de concordancia: dos personas califican diez evidencias por separado y se comparan. Es barata y es el primer dato de calidad que el programa puede mostrar.
Que se emitan credenciales sin respaldo	Mientras el rol de evaluador externo y el de institución garante estén vacantes, el programa no usa la palabra microcredencial. Las constancias afirman lo que se puede probar y nada más.
Responsabilidad sobre datos personales	El responsable del tratamiento es enREDo, entidad sin ánimo de lucro, bajo la Ley 1581 de 2012. Los datos de las asociaciones no salen de las asociaciones.
Que el calendario académico choque con la cosecha	Manda el ciclo apícola. Las semanas 20 a 24 son de campo y no pueden caer en el flujo principal.

05Sobre los créditos, con precisión

Las 192 horas de trabajo académico equivalen a cuatro créditos calculados a razón de 48 horas por crédito y tomando las 192 horas como un periodo académico, según los artículos 2.5.3.2.4.1 y 2.5.3.2.4.2 del Decreto 1075 de 2015, sustituidos por el artículo 1 del Decreto 1330 de 2019. El supuesto de periodo académico único debe validarlo la institución. Ese cálculo no constituye otorgamiento: el reconocimiento corresponde a la institución de educación superior conforme a su normativa. No son créditos ECTS y el programa no los presenta como tales en ningún documento.

Documento 2 de 2 · Para el clúster

Propuesta de cohorte piloto, presentada para evaluación

Dirigida a la secretaría técnica del Clúster de Bioeconomía y Apicultura de Casanare · Agosto de 2026

01Qué pone cada quien

Actor	Aporta
El clúster	Los problemas reales, la articulación con las asociaciones, el conocimiento del territorio y la transferencia posterior. No evalúa académicamente ni certifica.
La universidad	Aval del currículo, evaluador externo y aseguramiento de calidad. No define qué problemas son relevantes para el territorio.
Las asociaciones	El problema, los datos, la persona responsable, la autorización y la ejecución. No son beneficiarias pasivas: son coautoras de la evidencia.
enREDo · UxTIC · Colmena DAO	Diseño metodológico, coordinación, docencia, plataforma y constancias verificables. No evalúa sus propias herramientas dentro del programa.
Gobernación y alcaldías	Articulación con la política territorial, logística y continuidad institucional. No dirige el contenido académico.

02Cómo se eligen los pilotos: por brecha, no por catálogo

El territorio ya tiene el dato que permite elegir con criterio en vez de por convocatoria abierta.

Municipio	Rendimiento (kg/colmena/año)	Lectura
Sácama	62,6	Referente local
Villanueva	57,6	Referente local
Pore	45,9	Sobre la media
Promedio departamental	24,4	—
Yopal	17,5	Mayor inventario, segundo peor rendimiento
Chámeza	12,1	Brecha máxima

Yopal y Chámeza concentran cerca del 47 % de las colmenas del departamento y tienen los dos peores rendimientos. Propuesta de selección: apiarios pareados. En vez de instrumentar cincuenta colmenas en un municipio, se toman pares —uno de alto rendimiento y uno de bajo— y se mide qué los distingue.

Esto protege al clúster de la promesa que su propio diagnóstico refuta: Sácama rinde 62,6 sin un solo sensor. Ningún dispositivo convierte dieciséis colmenas en ciento cuarenta y cuatro. Lo que la instrumentación puede aportar es determinar de qué está hecha la brecha, que es justamente lo que el Estudio no pudo hacer por falta de datos de campo.

03Dos cifras que pedimos validar antes de escribir nada más

04Declaración de intereses

Quien coordina este programa también desarrolla herramientas para el sector: registro de apiarios, sellos de verificación y trazabilidad. Eso crea exactamente el conflicto que el propio programa enseña a detectar en otros. Por eso, tres reglas escritas y públicas:

1. Las herramientas del ecosistema promotor no se usan como caso de estudio en el módulo de evaluación de proveedores. Ahí se evalúan ofertas de terceros.
2. Si una asociación decide pilotear una de nuestras herramientas, la tutoría de ese piloto la hace alguien externo al equipo que la desarrolla.
3. El interés se declara en la primera sesión, en voz alta, con las mismas palabras que se les exige a las personas invitadas a las tertulias.

05Qué produce la cohorte

Al cabo de veinticuatro semanas más seis meses de seguimiento: veinte personas formadas · de ocho a diez asociaciones con capacidad instalada · de ocho a diez pilotos documentados con bitácora comparable, uno por asociación · una base de evidencia con su matriz de resultados · un informe de cohorte publicado con los resultados negativos incluidos · y de ocho a diez fichas de madurez con medición inicial y final.

La métrica que se comunica no es “capacitamos a veinte personas”, sino: las personas formadas aprendieron a evaluar tecnología; de ocho a diez asociaciones ejecutaron pilotos; se documentaron de ocho a diez experimentos; X tecnologías fueron descartadas con argumentos; Y decisiones concluyeron que el problema no requería inteligencia artificial; y se generaron Z protocolos abiertos.